Renunció Piombo, uno de los jueces que redujo la pena a un abusador de menores

Sociedad

El juez de Casación Penal de la provincia de Buenos Aires dejó su cargo, dos días después de que renunciara a su cátedra en la Facultad de La Plata. Su colega Benjamín Ramón Sal Llargués analizaría seguir sus pasos.

Según informó Paulo Kablan por C5N, Horacio Piombo presentó su renuncia el miércoles a la noche ante la Suprema Corte Bonaerense y hoy se aguarda una presentación similar de Sal Llargués. En la Provincia aceptarían la renuncia con lo cual dejarían de ser jueces en las próximas horas.

El martes, Piombo había renunciado a la Facultad de Derecho de La Plata mientras el Consejo Académico de esa casa de altos estudios analizaba el pedido de los estudiantes para iniciar un juicio académico contra él por reducir la pena al violador de un nene.

La separación de los jueces del Tribunal de Casación Penal bonaerense Horacio Piombo y Benjamín Sal Llargués fue solicitada la semana pasada por la Federación Universitaria de La Plata (Fulp).

"La víctima vivió la situación antes con otro victimario. Al no concurrir un agravante, sí, no le puedo decir otra cosa, el Código Penal es así", había señalado el polémico juez Piombo al ser consultado si efectivamente que el menor hubiera sido violado antes por su padre fue tomado como un atenuante a la hora de condenar al abusador.

El dirigente del club Florida de Vicente López Mario Tolosa fue condenado a seis años de prisión por el delito de "abuso sexual con acceso carnal" contra un niño de seis años que jugaba al fútbol en esa institución.

Pero los jueces Piombo y Sal Llargués dispusieron recientemente la reducción de la pena argumentando que el chiquito tenía "una orientación sexual homosexual y estaba habituado" a los abusos y "ya tiene su sexualidad definida", por lo que consideró que el delito "no fue tan ultrajante", según el fallo difundido por la prensa.

"El tema es un chiquito que fue ultrajado y llevado a las cosas más infectas desde el punto de vista social por su padre. El padre ya fue juzgado en otro proceso, que no lo tenemos nosotros. Cuando viene la causa, es otro individuo que tuvo tocamientos impúdicos y cosas asqueantes con el nene. Y entonces quedaba ver concretamente si había una agravatoria del Código, no el delito. Lo que quedaba resolver era la existencia o no del agravante, el delito no estaba en discusión", explicó hoy el juez.

Al defender su fallo, el magistrado aseguró que "lo gravemente ultrajante" para el nene abusado "fue cuando el padre lo inició en lo aberrante".

"Nosotros teníamos que establecer si lo gravemente ultrajante podía darse en serie o en cadena. Nosotros consideramos que lo de gravemente ultrajante, que la ley pide que tiene que ser para la víctima, fue cuando el padre lo inició en lo aberrante, no cuando vinieron otros que cometieron el delito pero no el agravante", aseveró. "Lo sexual tiene 20 millones de exteriorizaciones, que puede dar un caso de gravemente ultrajante. Nosotros lo que dijimos fue que lo gravemente ultrajante fue cometido por el padre", insistió.

Temas

Dejá tu comentario