Condenas a la actitud "dictatorial" de Chávez

*Adepa criticó esa decisión y calificó como "dictatorial" al gobierno de Chávez.

Para el presidente de la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (Adepa)
Gustavo Vittori, ese paso es una medida “dictatorial” del gobierno de ese país. El gobierno argentino, por su parte, optó por mantener silencio ante la decisión de su par de Venezuela.

Por su parte, el analista de política internacional Pedro Brieger señaló que tanto Chávez como la oposición tienen sus “razones” en torno al tema y se expresó a favor de analizar el tema en el marco de una sociedad “muy polarizada”.

RCTV dejó de trasmitir en señal abierta a partir de esta madrugada luego de que el gobierno no le renovara el permiso para seguir en la frecuencia que utilizó desde 1953 porque las ondas son de propiedad de los estados nacionales.
 
Esa frecuencia pasó a manos de una "televisión de servicio público", según la definición del oficialismo venezolano, gestionada por la Fundación Televisora Venezolana Social (Teves).

“Desde un punto de vista democrático, esto está en las antípodas, también desde el punto de vista institucional. Ahogar voces siempre es malo para la sociedad”, señaló el titular de Adepa, que prometió que la conducción de la entidad podría realizar un pronunciamiento respecto del tema.

Desde el Gobierno de Chávez se venía acusando a los directivos del canal de haber tomado parte en el golpe de Estado de abril de 2002, aunque el Poder Ejecutivo venezolano no realizó ninguna presentación judicial contra alguno de los directivos del medio de comunicación por ese hecho.

El presidente de la Comisión de Libertad de Expresión de la Cámara de Diputados de la Argentina, Pedro Morini (UCR), aseguró que “indudablemente, en cualquier lugar del mundo donde se coarta la libertad de expresión, se atenta contra la democracia”.

“Se retiró la licencia a quienes conducían la emisora. Los otros canales que eran opositores se pasaron al oficialismo a cambio de publicidad. Hablé con gente de Venezuela y se rescata la labor social de Chávez, pero no por eso se debe atropellar al periodismo”, destacó el diputado en diálogo con minutouno.com.

A nivel internacional, la medida de Chávez fue apoyada por el diario oficial Granma de Cuba, que saludó la decisión del gobierno venezolano al afirmar que “la iniciativa responde al propósito del Gobierno de democratizar el espacio radioeléctrico, hasta ahora en su mayor parte en manos privadas, y de crear medios de comunicación cuyos contenidos ayuden a la formación de valores éticos”.

Brieger, aseguró que la cancelación de la licencia a ese canal de televisión es un hecho que “polariza a toda la sociedad venezolana, como todas las medidas que toma Chávez”.

“Es muy difícil analizar algún tema de Venezuela fuera del contexto de esa polarización porque cualquier medida del Gobierno es apoyada por sus partidarios y condenada por los opositores y lo del canal de televisión se inscribe también en esa polarización”, explicó Brieger, en diálogo con minutouno.com.
 
Destacó que se trata de un canal, cuyos directivos, “tuvieron una postura abiertamente a favor del golpe de Estado de 2002”. “La decisión de Chávez es legítima porque cualquier gobierno puede cancelar una licencia de un canal o radio”.

“Tiene razón el gobierno cuando dice que es una cuestión legal, pero también tiene razón la oposición cuando dice que quiere contar con un medio de comunicación que estaba en contra”, argumentó Brieger.

En Venezuela, Teodoro Petkoff, director de Tal Cual, uno de los principales diarios de ese país, explicó en su portal que el otro canal importante, Venevisión,  “debería haber sido sacado del aire hace tiempo porque es público y notorio el rol que jugó Gustavo Cisneros, su propietario, antes y durante el golpe de abril de 2002”.

“Pero –aclaró ese mismo directivo- desde agosto de 2004 Cisneros llegó a un acuerdo con Chávez y alineó su canal con el gobierno”.