Se cae una denuncia de Boudou contra los dueños de Ciccone

Política

La Justicia desestimó la presentación del Vicepresidente contra Ciccone y Reinwick por falso testimonio debido a que pasaron de testigos a imputados.

El juez federal Luis Rodriguez desestimó la denuncia por falso testimonio que la defensa del vicepresidente Amado Boudou hizo contra el empresario Nicolás Ciccone y su yerno, Guillermo Reinwick, los tres procesados por irregularidades en el salvataje de la ex Ciccone Calcográfica.

La denuncia fue realizada por el abogado de Amado Boudou contra de los ex dueños de la imprenta a los que acusó de falso testimonio, luego que éstos afirmaron que el Vicepresidente participó de las reuniones en el marco del proceso de la compra de la imprenta.

La defensa de Boudou, a cargo del abogado Diego Pirota, había denunciado a ambos por "falso testimonio", ya que cuando declararon en calidad de testigos, para el  letrado,  mintieron en procura de beneficiar sus propios intereses económicos.

Pero Ciccone y Reinwick, de testigos pasaron a ser imputados y luego fueron procesados por el juez Ariel Lijo como partícipes de las maniobras investigadas, por lo que en su momento el fiscal Ramiro Gonzalez pidió desestimar la denuncia por falso testimonio por inexistencia de delito. El fiscal analizó que cambió la situación para Ciccone y Reinwich.

Tanto Ciccone como Reinwick declararon en la causa que Boudou participó de las negociaciones por el levantamiento de la quiebra de la empresa y que delegó en su amigo y socio José María Núñez Carmona la continuidad de las reuniones, lo que fue negado por el vicepresidente.

Como el fiscal pidió la desestimación, el juez  Luis Rodríguez ahora archivó la denuncia por presunto falso testimonio y  rechazó a Núñez Carmona como querellante. "Se carece en autos del impulso procesal pertinente, que resulta ser de una facultad privativa de la acción penal", sostuvo el juez Rodriguez en la resolución. El magistrado consignó que "es necesaria la requisitoria de la instrucción a cargo del fiscal".

El fiscal González sostuvo que "nos encontramos ante un caso en el que en una primera oportunidad se recibió declaración testimonial a unas personas en relación con un hecho ilícito que no se les atribuía, pese a que a la postre, con motivo del desarrollo de la investigación se consideró sospechosos del mismo. En virtud de ello se los relevó del juramento que prestaran y se les recibió declaración indagatoria".

"Se debe afirmar, sin avocarme a valorar la veracidad de los testimonios", que se permite al testigo declarar falsamente a fin de no autoincriminarse, por lo cual se considera que quien declara como testigo en un proceso penal en el que podría encontrarse vinculado -como sucede en el caso, tal es así que luego fue indagado y procesado- no posee la obligación material de decir verdad, pese a que su testimonio fue prestado bajo dicha formalidad. Dadas estas circunstancias, desaparece el deber objetivo del sujeto activo de conducirse con veracidad", justificó el fiscal en su momento para desestimar la denuncia.

Temas

Dejá tu comentario