La secretaría de DD.HH. apeló el rechazo a indagar a Magnetto y Mitre

Política

Desde el organismo que conduce Martín Fresneda advirtieron que la decisión de Ercolini "carece de motivos, resulta arbitraria y vulnera principios constitucionales" y recordó el contexto de extorsión y crímenes de lesa humanidad en el que los Graiver tuvieron que entregar Papel Prensa.

La Secretaría de Derechos Humanos (SDH) que encabeza Martín Fresneda apeló este viernes la decisión del juez federal Julián Ercolini de rechazar el pedido de citar a declaración indagatoria a los empresarios periodísticos Héctor Magnetto, Ernestina Herrera de Noble y Bartolomé Mitre, en la causa que investiga la presunta apropiación irregular de Papel Prensa durante la última dictadura.

La apelación de la SDH de la Nación se sumó a la realizada por el fiscal Leonel Gómez Barbella, una semana después de que el juez Ercolini rechazara citar declaración indagatoria a Magnetto, CEO del Grupo Clarín; Herrera de Noble, dueña del mismo holding y Mitre, dueño del grupo La Nación, entre otros.

Según informó la SDH a través de un comunicado, el escrito, que lleva la firma de Fresneda, sostiene que la resolución de Ercolini carece de motivos suficientes, resulta arbitraria y vulnera los principios constitucionales del debido proceso legal y defensa en juicio.

Para la SDH la resolución de Ercolini carece de motivos, resulta arbitraria y vulnera principios constitucionales del debido proceso legal

La presentación, patrocinada por el abogado de la SDH, Pablo Barbutto, señala además que la causa versa sobre la extorsión realizada por los imputados en conjunto con quienes encabezaban el régimen dictatorial, para apoderarse de Papel Prensa S.A. En este marco, según argumenta la apelación de la SDH, "se pone en crisis la decisión del juez Ercolini de rechazar la indagatoria por haber una medida de prueba en curso: el peritaje contable que podría determinar si las acciones fueron vendidas a precio vil". Y sigue: "La extorsión realizada a través de la violencia desplegada en el marco de los crímenes de lesa humanidad, se realizó independientemente del precio o valor o contraprestación, o cualquier resultado que pudiera surgir de la pericia ordenada". De acuerdo con el organismo que conduce Fresneda "claramente la naturaleza de los crímenes que se investigan poco tienen que ver con una pericia contable".

El fiscal Gómez Barbella requirió la intervención de la Cámara Federal

En su apelación, el fiscal federal Gómez Barbella argumentó que el caso implica "una cuestión de gravedad institucional que podría lesionar derechos que requieren inmediata cautela, tal como es el derecho de la sociedad de erradicar la impunidad de delitos de lesa humanidad". Según el fiscal en la causa "está en juego la responsabilidad del Estado argentino" y el caso tiene "un interés institucional suficiente" como para que la decisión del juez sea revisada por la Cámara Federal.

"De ningún modo comparto los argumentos ni el decisorio que llevaron a que se disponga el rechazo al pedido" de citar a indagatoria a Magnetto, Herrera de Noble, Mitre y otros dos involucrados en la causa, Raymundo Podestá y Guillermo Gainza Paz, sostuvo el fiscal. A todos "se les imputa haber participado del desapoderamiento extorsivo del paquete accionario de Papel Prensa en pleno conocimiento del riesgo de vida que corrían los propietarios", integrantes de la familia Graiver.

Gómez Barbella advirtió en su apelación que el caso implica "una cuestión de gravedad institucional"

También el fiscal cuestionó la decisión de Ercolini de rechazar la citación a indagatoria por hallarse en curso un peritaje contable para establecer si las acciones se vendieron a precio vil en los '70, aunque se trate de "un indicio no despreciable ni eludible", a evaluar "como al resto de los elementos probatorios".

Ahora resta esperar para ver si el juez Ercolini concede el recurso para que sea la Cámara Federal la que resuelva el diferendo, aunque fuentes cercanas a la causa explicaron que el rechazo a un pedido de indagatoria no sería una resolución apelable.

Según el juez Ercolini hasta el momento no existe motivo bastante para sospechar que hayan cometido delito alguno

Para el juez "hasta el momento no existe en esta causa motivo bastante para sospechar que los denunciados han participado en la comisión de delitos", según consignó en su resolución apenas un día después del pedido del fiscal.

En la requisitoria, Barbella había considerado que se utilizó "violencia moral a fin de generar temor en las víctimas" para lograr un objetivo "ilegítimo", pero el magistrado rechazó el pedido al considerar que no hay elementos de prueba suficientes como para ordenar las indagatorias. "En el entendimiento que hasta el momento no existe en esta causa motivo bastante para sospechar que los denunciados han participado en la comisión de los delitos que se les atribuye es que NO CORRESPONDE HACER LUGAR a la petición de declaraciones indagatorias realizada por el señor fiscal y las querellas", indica Ercolini en su resolución.

El magistrado sostuvo además que si bien el fiscal tiene la facultad de solicitar la indagatoria, dijo que "tal acto procesal se dispone cuando existe un grado de verosimilitud ciertamente importante, que debe estar apoyado en evidencias que objetivamente lleven a considerar como probable la hipótesis denunciada".

Dejá tu comentario