-

-

Causa Oil: ex síndico declaró que no se incumplieron las restricciones que imponían los planes de pago de AFIP

28 de agosto de 2020

Matías Tominc declaró en el juicio detalles sobre los balances y aseguró que los números auditados coincidían con los informados por la empresa.

El ex síndico de Oil Combustibles, Matías Tominc, declaró en el juicio oral contra Ricardo Echegaray, Cristóbal López y Fabián De Sousa que en el manejo del negocio de la petrolera no se incumplió con ninguna de las limitaciones que imponían los planes de pago de AFIP que tenían como objetivo refinanciar la deuda por el Impuesto a la Transferencia de Combustibles.

Éramos muchas personas las que revisábamos desde contabilidad, impuestos o áreas de control. Si hubiera habido restricción, y esa restricción se hubiera incumplido, la hubiéramos advertido”, indicó el contador e integrante de la comisión fiscalizadora que auditó los balances de Oil Combustibles durante el juicio que se llevó a cabo ayer.

La fiscalía y la querella hicieron varias observaciones sobre las actas del directorio en referencia a las asistencias financieras que la petrolera derivaba a otras empresas del mismo grupo económico, otro motivo de interés de la acusación, según informó el periodista Gabriel Morini en Ámbito.

Una compañía vinculada puede tener más herramientas para la recuperabilidad de un crédito. Al ser mismos accionistas, puede haber mejor relación que un ajeno desconocido”, sostuvoTominc.

0037999839.jpg

El ex síndico contó durante el juicio que para realizar su trabajo solicitaba información a las áreas gerenciales y la contrastaba con los números informados por la empresa, los que se verificaban para determinar que fueran reales.

"Si hubiera habido restricción, y esa restricción se hubiera incumplido, la hubiéramos advertido"

Durante el juicio se analizaron los balances de Oil Combustibles de los años 2013, 2014 y 2015: “No hubo distribución de dividendos”, afirmó Tominc en referencia a una de las restricciones que imponían los planes de pagos de AFIP.

La fiscalía buscó profundizar sobre las observaciones que habían hecho desde la sindicatura con respecto a esos balances y a la incertidumbre respecto del recupero del crédito con otra empresas.

Había salvedad en cuanto a algunas cuestiones. Y en términos generales lo que estaba escrito en los números era lo que habíamos podido validar en las revisiones en los controles de auditoría”, indicó el ex síndico.

Al ser consultado por por el incremento de los saldos de deuda con la AFIP entre 2013 y 2014, Tominc aseguró que eran una “foto” y que la sola evaluación de esos números “no dice nada”, explicando que esa diferencia puede tener como origen los intereses devengados por los planes, la actualización por inflación, una variación de tasa de cambio o el incremento real de la deuda.

Para Tomic, la deuda con AFIP era importante pero, comparada con el giro comercial de la sociedad, con las ventas de la empresa u otros indicadores económicos, era “razonable y administrable”.

"Lo que estaba escrito en los números era lo que habíamos podido validar en las revisiones en los controles de auditoría"

En ese sentido, los acusadores querían saber si el dinero que Oil prestaba a otras empresas del mismo holding era recuperable, si esa modalidad era legal y si era habitual en otras compañías.

Existen”, respondió Tominc a lo que agregó que “no tenía conocimiento de que haya algo que limite” a otra pregunta sobre si esos pasivos fiscales corrientes o no corrientes imponían alguna “condicionalidad en cuanto a cómo disponer de sus políticas empresarias, comerciales o financieras”.

Puntualmente, en los estados contables de 2015, la sindicatura expresó “incertidumbre” en el recuperó de los créditos entre empresas del Grupo, dado que se los había atado al cumplimiento de los planes de negocio de las firmas que habían recibido los fondos, algo que ellos consideraron “insuficiente” al momento, sin haber solicitado medidas que les permitieran tener certeza acerca de su recuperabilidad. “Si nosotros pudiéramos tener certidumbre de que no son recuperables podemos pedir previsionarlos”, indicó como contra ejemplo de una conclusión más negativa.

También hubo otro punto que abordaron: en los balances, Oil tenía “capital de trabajo negativo”. El testigo aseguró que eso se indicaba cuando los pasivos corrientes (dentro del año) son más altos que los activos corrientes. Es decir que existen más obligaciones que cumplir a corto plazo que activos para hacer frente.

La gestión financiera de la empresa va a tener que usar la creatividad para acomodar la diferencia y poder cumplir con obligaciones el próximo año. Puede reprogramar pasivos (queda implícita la cuestión fiscal) puede vender más rápido o puede desinvertir para incrementar activo corriente y poder gestionar ese capital de trabajo negativo”, dijo pero analizó que no es inusual, sino que “puede ocurrir en cualquier tipo de empresa o por el contexto económico, o por una variante propia del negocio” donde opera.

A preguntas de la defensa, Tominc aseguró que a partir de 2016 todo el grupo empresario que encabezaba Oil Combustibles fue afectado por “la exposición mediática afecto la reputación de la empresa” y “otras medidas como inhibición general de bienes que cayeron también sobre otras compañías” lo que “generó trabas operativas que llevó mucho tiempo de resolver”.

Según Tominc , no hubo ninguna deuda por ITC, incluida en los planes de pago de AFIP y los préstamos intercompanies, que no hubiese sido reflejada en los balances de la firma.

Temas