Sobreseyeron al Maestro Amor

Ocampo estaba imputado por cinco hechos de abuso sexual en contra de dos víctimas, pero en uno de los casos el tribunal de alzada consideró que “los delitos habían prescripto por el paso del tiempo”.

La fuentes precisaron que “el sobreseimiento fue dictado por la mayoría de votos de los jueces Juan Carlos Reynaga y Raúl Da Prá”, y la disidencia parcial del camarista Edgardo Álvarez. El tribunal resolvió el dictamen luego el abogado defensor, Luciano Rojas, interpusiera un pedido de “pronto despacho”, ya que la causa estaba en la Cámara desde fines del año pasado.

El "Maestro Amor" fue denunciado penalmente por dos jóvenes que aseguraron que mientras formaban parte, junto a familiares, de la comunidad “Meditazen” , fueron ultrajados por el acusado. La primera denuncia fue radicada por un ex miembro de su congregación, que asegura que el "gurú" abusó sexualmente de él al menos en cinco oportunidades, entre 2003 y 2006, cuando el joven tenía entre 14 y 15 años.

Esa causa fue calificada como abuso sexual con acceso carnal agravado, en cinco hechos, aunque oportunamente, la Cámara de Apelaciones atenuó la acusación y Ocampo quedó imputado por tres
hechos de “abuso con aprovechamiento de la inmadurez sexual de la víctima” (estupro).

Ante esa calificación, la defensa pidió el sobreseimiento por prescripción, pero el fiscal, Miguel Mauvecín, la prescripción se interrumpió por la comisión de otro hecho delictivo. En la nueva denuncia, de otro ex seguidor del líder espiritual manifestó que también había sido abusado en la Comunidad
Meditazen entre 2001 y 2007, cuando tenía entre 10 y 16 años.

El fiscal le imputó dos hechos más de abuso sexual con acceso carnal calificado y corrupción de menores, pero antes de la indagatoria, la defensa planteó una oposición a la calificación legal de la causa y la investigación llegó nuevamente a la Cámara de Apelaciones, donde el gurú tuvo otro fallo a su favor.

Los jueces consideraron que los tres hechos que involucran al primer denunciante, están prescriptos, y en el fallo acogen los precedentes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y de la Cámara de Apelaciones de la Nación.

En cuanto a los hechos del segundo denunciante, la Cámara de Apelaciones, por unanimidad, consideró que no era el momento oportuno para solicitar el cambio de carátula.