Juicio a Carrascosa: los argumentos del juez que lo absolvió de los cargos
- El juez Rizzi consideró en el fallo que todas las versiones son "dudosas".
- Fue el único de los tres magistrados que se opuso a la condena del viudo de García Belsunce.
El abordaje de distintas líneas de investigación sobre cómo y por qué fue asesinada María Marta García Belsunce, tanto de parte de la fiscalía como de la defensa del viudo Carlos Carrascosa, fue el eje crítico del fallo en disidencia del juez Luis María Rizzi, el único que se pronunció por la absolución completa del imputado.
Rizzi consideró en su voto que esas líneas "aún habiendo sido abandonadas o conocidamente inútiles, fueron expuestas durante el debate, sin beneficio ni interés alguno, sino que, por el contrario, dieron pábulo al desconcierto de una opinión pública que -atenta a un caso de difundida significación- difícilmente comprenda semejante dispendio de tiempo y esfuerzo de magistrados, abogados y del aparato judicial".
En ese razonamiento, el magistrado entendió que "todas las versiones tienen visos de realidad y todas tienen bemoles que las hacen, en definitiva, dudosas, como ocurre también con la tesis de la posible culpabilidad de Nicolás Pachelo".
"Claro –especuló Rizzi-, que también pudo haber sido este joven y problemático vecino, que entraba a las propiedades a robar y que tuvo problemas con María Marta por un perro y motivos para odiarla; pero resulta extraño que, si lo hizo, se detenga a sumergirla en la bañera o a limpiar el lugar".
También, continuó reflexionando, "pudo haber sido el voraz (vigilador) Ortíz, que solía ingresar a las casas a robar comida, o desconocidos habitantes de villas de emergencia, de los que siempre se echa mano para buscar un culpable. Y ¿por qué no? María Marta también pudo haber sido víctima de una ejecución mafiosa, y murió arrodillada junto a la bañera, salpicando con su sangre el piso entre los artefactos del baño".
Rizzi entendió que "así pueden sucederse una tras otra las distintas versiones, pero lo que queda reinando, en forma indiscutible es la duda y nada más que la duda". Y, por ese motivo, el magistrado se pronunció por la absolución de Carrascosa.
Asimismo, entendió como "un poderoso factor de hesitación sobre la responsabilidad homicida del imputado (Carrascosa), la confianza en su inocencia demostrada por su familia política". Al respecto, sostuvo que no se puede "presumir, bajo ningún concepto, que estemos ante un grupo familiar perverso y de condiciones patológicas, que conociendo la más mínima razón para sospechar del viudo, adopte una posición de torva e injusta protección de un delincuente en perjuicio de la víctima".
"No hay ninguna prueba de que quienes conocen a Carrascosa desde que se vinculó a María Marta, alberguen y oculten algún motivo o circunstancia que pueda resultar develadora de su responsabilidad penal", sentenció.
"Si quienes mejor conocían a los dos principales protagonistas de este drama -advirtió-, han actuado al unísono durante estos años, manteniendo un discurso coherente y sin demostrar la menor fisura en sus relaciones entre sí y con el imputado, ello no puede responder a un plan maligno y ficticio, sino que refleja una realidad de armonía familiar que debe ser tenida en cuenta al momento de analizar la autoría y responsabilidad de un hombre, en un hecho de tanta gravedad".
Dejá tu comentario