El cuadro sinóptico del Citibank para que Griesa entienda por qué debe liberar los pagos

Griesa lo sabe, y por eso no tuvo más remedio que liberar dichos pagos, y los consideró que no son parte del bloqueo "principal", como el mismo denominó, que comprende los bonos de legislación neoyorquina, bonos de legislación europea y japonesa.

De esta forma, el martes, por cuarta vez, el Citibank realizará el pedido de liberar los pagos de manera definitiva, a lo que claramente se oponen los representantes de los fondos buitre.

Las partes ya presentaron sus argumentos la semana pasada. En este caso, Argentina también presentó una moción de apoyo al Citibank, que se presenta como damnificado de la situación al no poder el cumplir con el giro de fondos a sus clientes-, y como banco estadounidense, al que Griesa está obligado a escuchar.

Hubo una presentación adicional, la del Tesorero del Citi, Federico Elewaut, quien básicamente fundamentó que el banco, una entidad norteamericana que opera hace 100 años en la Argentina, se limita a ser "custodia" de los bonos con ley argentina, para este caso.

La estrategia del banco sigue siendo liderada por Karen Wagner, del estudio Davis Polk y asociados, quien ya sostuvo en distintos 'idiomas' en los textos presentados que "no hay jurisdicción" de parte de la justicia de Nueva York para bloquear el pago de bonos bajo jurisdicción argentina.

Como novedad para esta vuelta, Wagner le presentó un cuadro sinóptico a Griesa, con una entrada de siete puntos, en los cuales observa la diferencia entre los bonos del canje con ley argentina y los de ley extranjera, con la expectativa de que, de esta forma, el juez logre cambiar de parecer y liberar definitivamente los pagos.

Vale a cuento que, en comparación con el caso de la justicia inglesa, y a juzgar por su opinión vertida a mediados de febrero, el juez inglés David Richards pareciera entender mejor de qué se trata el fideicomiso que la Argentina ideó para pagarle a los bonistas y los límites de la jurisdicciones.

Se recuerda que allí especificó claramente la ruta de pago de la Argentina, y determinó que los bonos europeos bloqueados por Griesa no son de jurisdicción neoyorquina, si bien, por respeto a investidura judicial de otro soberano, no aplicó una medida contra el BONY con ejecución para que bonistas europeos puedan cobrar.

Pero la 'opinión' no deja de ser un fuerte alerta para Griesa, que declaró en desacato a la Argentina, motivo por el cual el país realizará hoy una presentación ante la Cámara de Apelaciones para exponer su postura, ahora reforzada por los registros de la opinión de un juez inglés.

La disposición de los siete puntos presentados por el Citibank para contrastar la diferente situación de los dos tipos de bonos (ley nacional y ley extranjera) ante el fallo que emitió el bloqueo desde pasado, resulta tan elocuente que cada una parecen casi tautologías según le corresponda a cada bono y por eso vale la pena ponerlos de manifiesto, en traducción textual:

1) Ley que rige los bonos: los bonos le ley argentina están gobernados por ley argentina; los bonos de legislación extranjera, están gobernados por ley de Nueva York.

2) Documentos: Los bonos de ley argentina fueron emitidos bajo decretos presidenciales de la Argentina y no oficialmente publicados fuera de argentina o en inglés; los bonos ley extranjera fueron emitidos en virtud de un Acuerdo de Fideicomiso se nombra a BONY como fiduciario.

3) Protecciones a los inversores: Los bonos ley argentina carecen de protección crucial, respecto de los bonos ley extranjera; los bonos ley extranjera previenen de cambios unilaterales, como pesificación. Los bonos ley extranjera incluyen cláusulas protectivas como la cláusula del pari passu (tratamiento igualitario) y la provisión del "cross default" para asegurar paridad respecto de otro endeudamiento externo.

4) El número identificatorio (ISIN): el ISIN para bonos ley argentina comienza con AR, indicando que fueron numerads por Caja (de Valores Argentina), y registrados en Argentina; El ISIN de los bonos ley extranjera comienzan con US o XS, indicando que fueron numerados por CUSIP GLOBAL Services, o Euroclear, y registrados fuera de Argentina.

5) Argentina no se sometió a jurisdicción de ninguna corte fuera de Estados Unidos respecto de los bonos ley argentina; La República se sometió a la jurisdicción de cortes extranjeras, respecto de lo bonos ley extranjera.

6) Lugar de pago: los bonos ley argentina son pagaderos en Argentina a través de CRYL (Agente de Registro de los bonos) y de Caja, ninguno de los cuáles está sujeto a jurisdicción en Estados Unidos; los pagos de bonos ley extranjera gobernados por ley de Nueva York y ley inglesa son hechos en Nueva York y en Europa a través del BONY como fiduciante del fideicomiso, con los pagos que se realizan en Nueva York, para el representante de DTC, y en Europa, para el representante del BONY, que también sirve como el depositario común de Euroclear y Clearstream.

7) Lugar de depósito de los certificados de los Global: Los certificados de los globales para ley argentina son todos depositados y registrados en nombre de CRYL; los certificados de los globales para ley extranjera son todos depositados fuera de Argentina, con representante de NY de DTC, y con el representante europeo del BONY, y el depositarios compartido común. Estos certificados son registrados en nombre de los respectivos representantes.

Por Mara Laudonia (Agencia Télam)