MinutoUno

"Cuesta mucho encontrar qué elogiar de la gestión macrista"

El diputado nacional y precandidato por el FPV, Carlos Heller, se mete de lleno en diálogo con minutouno.com en el debate en torno al impuesto a las Ganancias, el gravamen a la renta financiera, el supuesto plan para reformar la Constitución y la gestión PRO en la Ciudad.

Carlos Heller
Carlos Heller
 Gustavo Jononovich
Aunque está de acuerdo en que debe avanzarse en una modificación del impuesto a las Ganancias, el diputado nacional Carlos Heller (Frente Nuevo Encuentro) desdeña del discurso de diversos sectores de la oposición que hicieron de este reclamo una de sus principales banderas y les reclama que expliciten de qué manera se evitaría el desfinanciamiento del Estado nacional.

Tercer precandidato en la lista del Frente para la Victoria en la ciudad de Buenos Aires, Heller buscará en octubre próximo renovar su banca. En diálogo con minutouno.com brinda detalles de su proyecto de ley para gravar la renta financiera, se mete en la discusión acerca del supuesto proyecto del oficialismo para reformar la Constitución Nacional al tiempo que analiza el escenario electoral en la Ciudad y los seis años de gestión macrista.

-¿Dónde está parado el Frente para la Victoria de cara a las PASO del 11 de agosto próximo?

-Todavía estamos en los inicios de la campaña y los datos preliminares que se van conociendo son buenos. Las encuestas encargadas incluso por otras fuerzas nos otorgan, una intención de voto sin proyectar de entre el 23 y el 25%. Estamos hablando de las PASO donde todavía mucha gente no tiene claro cómo va a votar. Además hay dos escenarios. En Diputados renovamos un solo diputado por lo que creo podemos aspirar a sumar varias bancas más de las que tenemos hoy. Es una muy buena oportunidad para sumar bancas. En tanto en el Senado las encuestas lo ubican a Daniel (Filmus) segundo cerca del primero. Nosotros tenemos que trabajar en un segmento que no es pequeño, que va del 15 al 20% de la ciudadanía que en general tiene una visión positiva de lo que ha pasado en estos 10 años y que por distintas razones todavía no tiene decidido su voto porque considera que en una elección de medio término se pueden elegir otras opciones porque no estría en juego el rumbo del proyecto. Ese es el segmento al que tenemos que prestarle mucha atención y con el que vamos a tener que dialogar muy fuertemente hasta el 27 de octubre.

-¿Estas elecciones tienen un carácter plebiscitario del gobierno de Cristina Fernández?

-No sé si va a tener carácter plebiscitario, lo que sí no me quepa ninguna duda es que va a ser muy importante para el rumbo. Cuando uno mira el escenario opositor, el grueso de sus postulados tienen que  ver con intentar sacarle la mayoría parlamentaria al oficialismo con el argumento de que esa manera se fortalece la democracia, se equilibra el poder. Eso es una falacia absoluta. Yo los desafío a que me nombren un país en que la oposición controle el poder Legislativo y que marche bien. Si uno revisa lo que ha pasado entre 2009 y 2011 cuando el Grupo A dominaba uno ve que en verdad  no era equilibrio de poder, lo que había en realidad era una máquina de impedir.

-La oposición hizo de la modificación del impuesto a las Ganancias y del supuesto plan oficialista por avanzar en una reforma de la Constitución sus principales banderas de campaña ¿cuál es su posición en estos dos temas?

- Es viable modificar el mínimo no imponible del impuesto a las Ganancias, modificar las categorías, pero para eso hay que ser claros acerca de dónde van a salir los recursos que el Estado va a dejar de percibir. Lo que no se puede hacer irresponsablemente es lanzar propuestas que no cierran. No se puede eliminar las retenciones, el IVA, subir el mínimo no imponible, pagar el 82% móvil porque eso es una mentira. Eso es demagogia. Discutamos el impuesto a las Ganancias, pero digamos también de qué manera no desfinanciamos el Estado. Porque si tengo que optar entre el impuesto a las Ganancias o la Asignación Universal por Hijo creo que es mucho más importante sostener la AUH. Es una buena idea, por ejemplo, pensar en gravar la renta financiera y vincular ese gravamen a la modificación que podría hacerse en la tributación de los altos ingresos. Podría pensarse también aumentar el mínimo no imponible, modificar las categorías pero aumentar también la progresividad y llevar el tributo en los sueldos más altos a niveles más altos como en otros países donde llega al 45%. Hay muchas cosas para hacer pero hay que hacerlas con sustentabilidad.

-Usted presentó un proyecto de ley para gravar la renta financiera, ¿Cómo es?

-El proyecto parte de la idea de proteger a los pequeños ahorristas. Establece un piso de renta anual que no paga, que hace un año establecimos en 100 mil pesos, habría que ver si hoy hay que modificar ese monto. Eso significa que un depósito de 625 mil pesos no pagaría y de ahí para arriba comenzaría a tributar. De esta manera estaríamos dejando afuera a los pequeños ahorristas, a los que están ahorrando por ejemplo para comprarse un pequeño departamento.

-¿Y cuál es su posición con respecto a una eventual reforma de la Constitución?

-Eso es parte de la fantasía que agita permanentemente la oposición. No hay ningún proyecto de reforma de la Constitución, menos de re reelección. Son todas especulaciones de la oposición. Ahora seamos claros, si el debate no estuviese atravesado por esta cuestión que intenta instalar la oposición acerca de una nueva reelección, si no estuviera cruzado por esta suspicacia, yo le diría que tal vez pensar en una reforma constitucional no estaría mal. La última reforma es de 1994 cuando las ideas neoliberales eran dominantes en la Argentina y en el mundo. Tal vez pensar nuevamente el país, desde la visión que tenemos hoy y tener una Constitución Nacional que incorpore los derechos que se han ido ganando como derechos constitucionales, que clarifique el rol del Estado y una cantidad de cosas que podrían estar en una Constitución que plasme el pensamiento de estos tiempos.

-La semana pasada Mauricio Macri lanzó una nueva línea de créditos hipotecarios del Banco Ciudad ¿qué le pareció?

-Es como la mayoría de las cosas que anuncia el macrismo. Con mucho marketing pero con muy poco que ver con la realidad. Promocionan un crédito que dicen prestar a una tasa del 5% pero lo que no dicen o lo dicen en la letra chica es que ajustan el capital de acuerdo al índice de precios que elabora la ciudad que en este momento está en un 26%. Por lo tanto la tasa de interés real supera el 30%. Se trata de un hermoso negocio para los privados que entren el fideicomiso con el que se piensa financiar esto, van a tener asegurado un rendimiento del orden del 25%. Es un hermoso negocio para los inversores del fideicomiso y no tanto para los tomadores del crédito. Si compara esta línea de créditos con el plan Pro.Cre.Ar yo diría que ahí se ven bien claros los dos modelos. Pro.Cre.Ar tienes tasas fijas de alrededor del 11% y es más baja para los que menos ganan, va en contra de todo lo que es tradicionalmente el riesgo financiero que manda cobrarle más caro a los que menos tienen. El plan del Banco Ciudad arranca además con una provisión de fondos que alcanza para poco más de 600 créditos y el Pro.Cre.Ar va a hacer este año 80 mil viviendas.

-¿Qué evaluación hace de los 6 años de gestión macrista?

-Tengo una visión absolutamente crítica. Creo que el gobierno macrista ha acentuado todos los problemas que la Ciudad tiene. Me cuesta encontrar un aspecto de la gestión para elogiar. Los problemas de los porteños difícilmente se puedan solucionar sin una articulación fuerte con la provincia de Buenos Aires y la Nación. La mayoría de los problemas de los porteños tiene una solución compartida pero es muy difícil implementarlas cuando las visiones son tan distintas.

Temas

Dejá tu comentario

Las Más Leídas