Recibió un “planchazo” en un partido de fútbol y reclamó indemnización

Sociedad

NA
Por NA

  • Un jugador de fútbol amateur reclamó una indominación –negada por la Justicia- luego de que sufriera fracturas por un “planchazo” que recibió en un partido.  

La Cámara Civil rechazó la demanda de un jugador que participó de un partido de fútbol en un campeonato amateur de veteranos, y sufrió fracturas al chocar contra un rival en medio de una jugada.

Así lo resolvió la sala A del Tribunal al confirmar un fallo de primera instancia que desestimó una demanda de un jugador del equipo "Pampero" contra otro del equipo "Club Municipalidad de la Ciudad de Vicente López", como así también contra la Asociación Mutual Casa del Futbolista y una compañía de seguros, a raíz de la fractura de tibia y peroné que padeció tras una jugada.

"Lejos de resultar doloso, en este particular caso en estudio no se puede calificar de excesivo, brutal o imprudente el accionar del demandado, sino que, por el contrario, la lesión sufrida por el actor fue el resultado de una acción que podría calificarse de natural y común por la velocidad o el vigor propios del deporte que estaban practicando las partes, que configuró un accidente fortuito e insusceptible de acarrear la responsabilidad civil del demandado", señalaron los camaristas.

El hecho tuvo lugar el 30 de agosto de 1998, a raíz de un partido que disputaron Pampero y Vicente López, en el marco de un campeonato amateur de veteranos.

En ese momento, el demandante corrió una pelota y trató de rechazarla cuando el demandado, jugador de Vicente López, llegó tarde y le aplicó un "planchazo", según contaron los testigos.

El agresor fue expulsado por el árbitro del partido, quien en su informe constató que aplicó "un puntapié (planchazo) intencional a un adversario estando el balón en juego entre ambos".

En primera instancia, la Justicia entendió que no se pudo demostrar que el accionar del demandado "haya sido excesivo o fuera del riesgo normal que conlleva la práctica de un deporte de contacto físico como es el fútbol".

Sin embargo, el demandado entendió que la actitud de su contrincante fue "excesiva y


antirreglamentaria" y apeló el fallo.

"Todo deporte importa siempre la exacerbación de la conducta habitual, un esfuerzo físico o intelectual fuera de lo común que ubica al deportista en un plano superior de exigencias, a la vez que implica un riesgo especial en el que se ven comprometidos los contendientes",concluyeron ahora los camaristas Hugo Molteni, Ricardo Li Rossi y Jorge Escuti Pizarro.

En ese sentido, afirmaron que "la conducta del agente (jugador) no puede ser juzgada con el mismo criterio o patrón con que es apreciada la actividad de esa misma persona en otro ámbito de relaciones en el que el riesgo no existe".

"Para que el infractor responda jurídicamente por las consecuencias de su acción, la jugada no debió haber excedido los límites de lo normal y corriente en el deporte en cuestión; haya habido o no violación reglamentaria", algo que para los camaristas no sucedió, razón por la cual rechazaron la demanda.

Dejá tu comentario