Con la exposición del Gobierno finalizó la Audiencia en la Corte
El último expositor fue Martín Sabbatella, el titular del AFSCA. "Es mentira que la aplicación de la ley funde a las empresa", dijo.
"Si se sostiene este fallo se mantiene una situación de gravedad, que implica una competencia desleal y permitiría regular a los competidores del Grupo y no al Grupo". "Es un traje a medida hecho a favor del grupo Clarín", remarcó.
"Si se sostiene este fallo se mantiene una situación de gravedad, que implica competencia desleal y permitiría regular a los competidores del grupo y no al grupo", subrayó.
En una audiencia que se caracterizó por el contenido técnico, más que jurídico y político, uno de los expositores del AFSCA, Daniel Larrache explicó los incumplimientos de Clarín al proceso de adecuación dispuesto por la ley, el único grupo que no se ha presentado.
Otra de las representantes que tuvo una activa participación en la audiciencia, Graciana Peñafort Colombi, habló sobre las "prácticas depredatorias" del multimedios y defendió la postura de que con la ley se generan puestos de trabajo y se fortalece de una "industria cultural que incluye a los trabajadores del sector".
Los exponentes explicaron que las licencias de cable son 1117, y de ese total, Clarín tiene 237, es decir 200 veces mas que el promedio de licenciatarias. El siguiente grupo, Uno, que se presentó para el proceso de adecuación, tiene 49, y el tercero, 18, explicaron. "En el interior las compró todas", dijeron en relación a su oponente en este litigio.
El clima de la audiencia entró en cierta tensión cuando los representantes del Estado hablaron de que la concesión de licencias eran un "mero privilegio", y el presidente de la Corte, Lorenzetti, quiso ahondar en la frase y si eran fácilmente revocables.
Colombo se quejó por la pregunta, y otro de los exponentes explicó que en realidad se trata de un "bien escaso que concede el Estado, que ese privilegio está sujeto a reglas, y que ni se lo concede ni se lo revoca en forma discrecional". "Habría que determinar las causas para una eventual caducidad", explicaron ante las dudas de Lorenzetti.
Luego abundaron explicaciones técnicas en defensa del artículo 45, que prohíbe que un mismo operador acumule licencias de TV, radio y cable. Además, prohíbe que un cable llegue a más del 35 por ciento del país y que un operador de cable, en una misma zona, tenga un canal de aire. Respecto del artículo 161, recordaron que obliga a Clarín a desprenderse de las licencias que exceden esos límites.
"Lo que tiene que hacer es adecuarse para cumplir con la cuota de mercado, el 35 por ciento", explicaron.
Al cerrar la audiencia pública, la Corte Suprema pasa a deliberar para emitir el fallo final, para el cual no tiene plazos. Aún no se sabe si firmarán la resolución antes o después de las elecciones de octubre.
Temas
Te puede interesar
Lo que se lee ahora
Las Más Leídas
Dejá tu comentario