Polémica por video de autopsia de Belsunce

El abogado Alberto Cafetzoglus realizó este planteo que contó con el aval del fiscal Diego Molina Pico y la querella.

El abogado consideró que se trata de "una falta administrativa grave y un posible delito de acción pública", por lo que solicitó que se abra un sumario administrativo en la Suprema Corte de Justicia bonaerense y que el fiscal en turno de San Isidro investigue en una causa penal.

"Seguramente un empleado público, incumpliendo sus deberes, los ha entregado a la prensa", expresó el abogado quien recordó que dicho video tenía que estar guardado en una caja fuerte y que primero estuvo en custodia del Ministerio Público, luego de un juez de Garantías y actualmente en el TOC 6 de San Isidro.

Cafetzoglus consideró que "la difusión del video rebasa el derecho de la libertad de prensa y entra en un marco de morbosidad que afecta a terceros".

"Esta era una prueba que se iba a proyectar acá y ya la conoce todo el país", enfatizó el defensor.

Al contestar el planteo del abogado de Carrascosa, el fiscal Molina Pico estuvo de acuerdo de iniciar una investigación pero sugirió que la filtración del video pudo haber venido de los
antiguos defensores de Carrascosa, Marcelo Nardi y José Licinio Scelzi.

"La fiscalía nunca entregó pruebas a la prensa y aparecían en la TV y los diarios fotografías y fotocopia del expediente y hasta transcripciones de las declaraciones", dijo Molina Pico.

"Que se haga la investigación pero que no se parta de la premisa de que fue un funcionario público y que se investigue a los letrados anteriores", remarcó el representante del Ministerio Público.

En tanto la tercera jornada del juicio se llevó adelante con la lectura de las pruebas que se incorporan a la causa.

Los puntos centrales son la exhumación del cadáver, con la posterior autopsia, y el momento en el que se halló la bala confundida con un “pituto”.