Burford Capital se hunde en Wall Street tras el fallo a favor de Argentina por YPF

El mercado reaccionó violentamente debido a que una parte significativa de la valoración de Burford dependía del cobro de aquella indemnización millonaria.

Suba de las acciones de YPF en Wall Street

Mientras las acciones de Burford se hunden, las de YPF suben cerca de un 4% en Wall Street como señal de alivio financiero para la petrolera y la Argentina.

Qué es Burford Capital

El fondo Burford se especializa en comprar derechos de litigio de empresas que no pueden costear juicios largos.

En 2015, el fondo compró los derechos de las empresas del Grupo Petersen por unos US$ millones para demandar a Argentina.

Antes del fallo de hoy, Burford ya había monetizado parte de su participación vendiendo porcentajes del juicio a otros inversores, obteniendo aproximadamente unos US$236 millones.

Tras la anulación de la condena, el caso entra en una nueva fase de revisión legal que reduce drásticamente las expectativas de cobro inmediato.

La justicia de Estados Unidos anuló la condena que obligaba a la Argentina a pagar u$s16 mil millones por YPF

La Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York revocó este viernes la sentencia de primera instancia en el extenso juicio por la estatización de YPF y que condenaba a la Argentina de pagar una cifra superior a los 16 mil millones de dólares. Asimismo, el tribunal ratificó que la petrolera estatal fue correctamente exculpada de cualquier responsabilidad durante el proceso de estatización llevado a cabo en 2012.

El proceso judicial comenzó en el año 2015 y había tenido su punto más crítico en 2023. En ese momento, la jueza Loretta Preska del Distrito Sur de Nueva York condenó al país a pagar la millonaria indemnización más intereses, al considerar que se había violado el estatuto de la compañía al no realizar una oferta pública de adquisición (OPA) a los accionistas minoritarios, representados por los fondos Eton Park y Burford.

La resolución de la Cámara de Apelaciones llegó luego de una intensa etapa de apelación que tuvo su jornada clave en octubre de 2025. Durante una audiencia que se extendió por 96 minutos ante los jueces Denny Chin, José Cabranes y Beth Robinson, los representantes legales del Estado argentino presentaron una estrategia sólida basada en tres pilares fundamentales. El objetivo principal era la anulación total de la sentencia o, en subsidio, un recorte drástico en los montos compensatorios.

El planteo central, sostenido de forma recurrente por diversas administraciones, incluyendo la de Mauricio Macri, Alberto Fernández y ahora la de Javier Milei, defendía que la jurisdicción adecuada para tratar este conflicto era la Justicia argentina y no los tribunales estadounidenses. La defensa argentina argumentó que un tribunal local debía determinar la jerarquía normativa entre la ley de expropiación, que permitió estatizar el 51% de la firma, y los estatutos internos que obligaban al lanzamiento de una OPA al superar el 15% del paquete accionario.

Acompañando este eje, se presentó un argumento técnico que señalaba errores en la interpretación de la normativa local —derecho societario y administrativo— por parte de la jueza Preska. Estas inconsistencias en la lectura del derecho argentino fueron determinantes para que los magistrados de alzada revisaran el fallo inicial.