La Ley de 'exteriorización' y su relación con el Lavado de Activos
La titular del Centro para Estudios de la Convergencia Ciudadana asegura que quienes critican la ley de exteriorización voluntaria de capitales lo hacen "desde la ignorancia conceptual".
Entre las voces más autorizadas en materia tributaria de la República Argentina, el Profesor Vicente Díaz ha sostenido que incluir a los delitos tributarios como delitos previos constituye un "evidente exceso" poniendo el acento en que, a diferencia del dinero sucio (con origen en una actividad ilícita), el dinero "negro" proviene de una actividad lícita que, luego, devendrá en ilícita cuando el responsable ante el fisco realice una maniobra tendiente a evitar que el Estado cobre lo que efectivamente corresponde en virtud del ejercicio de esa actividad lícita. Pero adicionalmente este dinero negro no está vinculado a delitos organizados transnacionales que es lo que, justamente, organismos como el FATF – GAFI buscan prevenir a través de la promoción de la estandarización de buenas prácticas de "debida diligencia" (soft law). En el mismo sentido se orientan las Convenciones de Viena y Palermo (hard law), de donde surge la obligación de tipificar como delito el lavado delitos, en tanto los delitos que describen como precedentes son delitos trasnacionales.
Quienes critican la nueva ley de exteriorización de divisas arguyendo que podría utilizarse para lavar dinero del crimen organizado (narcotráfico, terrorismo, etc.) o de la corrupción y que, en consecuencia, la normativa sería impugnada por violar las recomendaciones FATF – GAFI, critican desde la ignorancia conceptual: no entienden (o no quieren entender) la diferencia entre "dinero negro" y "dinero sucio" con relación a lo que debe ser delito previo del lavado de activos.
(*) Paola Spátola es experta en seguridad pública y titular del Centro para Estudios de la Convergencia Ciudadana.
Temas
Dejá tu comentario