Magistratura: un juez rechazó suspender las elecciones

Política

Es un magistrado de Dolores que desestimó un planteo del Colegio de Abogados de esa ciudad bonaerense y, además, denunció estrategia para "cercenar un derecho de la ciudadanía"

El juez federal de Dolores, Alejo Ramos Padilla, rechazó un planteo del Colegio de Abogados local para suspender las elecciones populares de integrantes del Consejo de la Magistratura, a la vez que denunció una estrategia  para "cercenar un derecho de la ciudadanía".

El juez rechazó suspender las elecciones populares en el Consejo, declinó la competencia a favor de su colega María Servini de Cubría, jueza federal electoral porteña, y remitió las actuaciones al Consejo de la Magistratura y a la Procuración General de la Nación para que "arbitre los medios necesarios para que estas acciones concertadas no generen el daño institucional descripto".

Para el juez, la petición para que se declare la inconstitucionalidad de la elección popular de consejeros implicaría "cercenar a la ciudadanía el derecho reconocido en la ley de elegir a sus representantes jueces y abogados que habrán de integrar el Consejo de la Magistratura".

"Es de público y notorio conocimiento que distintas organizaciones, asociaciones, colegios, desarrollaron una estrategia común para formular planteos de similares características en distintas jurisdicciones del país. Estos planteos de inconstitucionalidad fueron diseminados en los distintos juzgados, buscando que al menos un juez –ya ocurrió en dos casos- con competencia federal dicte una medida cautelar, o en el mejor de los casos una sentencia definitiva, que suspenda los próximos comicios", dice uno de los párrafos del fallo.

El magistrado advirtió un "modo de actuar que, enmascarado dentro del legítimo derecho de peticionar a las autoridades y el reconocido acceso a la justicia que resguarda nuestra Constitución y numerosos tratados de derechos humanos, constituye un ejercicio abusivo de ese derecho".

"En el caso de prosperar, no sólo suspendería el derecho del ciudadano de ejercer en los próximos comicios la posibilidad de expresar y elegir a los abogados que integrarán el Consejo de la Magistratura sino que además ello se habrá logrado de manera irregular, con una acción emparentada con el forum shopping, con la posibilidad cierta de que se dicten sobre un mismo asunto decenas de pronunciamientos contradictorios, poniendo en riesgo el normal funcionamiento de uno de los poderes del Estado e incluso la legitimidad propia de sus decisiones", agrega el fallo.

Ramos Padilla explicó que el forum shopping "consiste en un procedimiento desleal mediante el que se obtiene la intervención de un magistrado que habrá de hacer lugar a las pretensiones".

"Es tan ilícita la conducta de quien busca de este modo irregular la intervención de aquel magistrado, como la de aquel magistrado que sabiendo que está frente a una maniobra como la descripta se presta a resolver la cuestión", advirtió.

"No me caben dudas de que el modo de elegir a los jueces debe provenir de una discusión racional, alcanzada en los ámbitos de mayor representación democrática del país y que los jueces y abogados no podemos colocar por encima de los intereses del Pueblo nuestros reclamos corporativos y mucho menos presentar una lluvia de amparos y medidas cautelares para lograr que algún juez de cualquier lugar del país dicte un pronunciamiento suspendiendo las elecciones y cercenando en definitiva los derechos del Pueblo", dice otro de los párrafos de la resolución.

Finalmente, el magistrado rechazó in límine el planteo, se inhibió y consideró que el caso es de competencia de su colega del fuero electoral de la Capital Federal Servini de Cubría.

La semana pasada dos jueces fallaron a favor de suspender las elecciones populares de los consejeros en planteos de distintos colegios de abogados, en fallos que además declararon inconstitucional varios artículos de la ley que modifica el régimen de las medidas cautelares.

Temas

Dejá tu comentario