En qué se basó la Cámara para anular los procesamientos de los Schoklender

La Cámara Federal consideró "defectuosa", "imprecisa" y "confusa" la imputación que el juez Norberto Oyarbide efectuó sobre los hermanos Schoklender, lo que prácticamente deja en la nada la investigación sobre el supuesto desvío de fondos de la Fundación Madres de Plaza de Mayo en el marco del Programa Sueños Compartidos.

El tribunal anuló todas las declaraciones indagatorias tomadas en la causa porque no se permitió a los acusados una defensa adecuada, por lo que se invalidó todo lo actuado con posterioridad, entre esos actos, los procesamientos de todos los imputados.

"La verdad permanece oculta. Tras dos años de encuesta -y a pesar de los más de doscientos cuerpos de actuaciones que conforman este legajo- nos encontramos ahora frente a un preocupante escenario: más de sesenta personas han sido oídas en declaración indagatoria -cuarenta y cuatro de las cuales han sido procesadas-, aunque en virtud de intimaciones inválidas - lo que obliga a retrotraer el proceso a los estadios previos, con el consecuente compromiso a la necesidad de una pronta y eficaz administración de justicia", sentenció la Cámara.

La Sala I de la Cámara advirtió que "la falta de racionalidad con que la que se ha llevado adelante esta encuesta, convencen a los suscriptos de la necesidad de disponer el apartamiento de Norberto Oyarbide de la instrucción del sumario".

"No se ha precisado cuánto dinero habría recibido la Fundación, qué parte del mismo habría sido desviado ni se ha especificado cuál ha sido su destino final, sino que sólo se han descripto, genéricamente, diversas maniobras", criticó la Cámara sobre las imputaciones hechas por Oyarbide contra los acusados.

"No se individualizaron los terrenos o propiedades supuestamente adquiridos, ni las empresas o financieras que habrían recibido depósitos", dice el fallo de la Sala I de la Cámara, que apartó al juez de la investigación y derivó el caso a su colega Marcelo Martinez de Giorgi.

"Resulta relevante destacar que los serios defectos que hemos advertido en las imputaciones cursadas no son sino el reflejo de una investigación igualmente defectuosa que, ya desde sus inicios, evidenció un direccionamiento erróneo -o bien, la ausencia del mismo-, que alertaba sobre el riesgo del fracaso de la pesquisa".

Con duras críticas al juez Norberto Oyarbide, la Cámara sostuvo que "no puede soslayarse, que la deficiente o incompleta descripción de la imputación" repercute directamente sobre los actos procesales subsiguientes, en especial en el derecho de defensa de los acusados.

"No se observa aún el detalle de las supuestas operaciones de desvío, fechas ni montos específicos. Por el contrario, el relato se evidencia por demás impreciso e incluye varias alternativas posibles -empresas o financieras, cobro personal o de terceros, evasión impositiva o beneficio económico"-.

"No se entiende cuál sería el monto total recibido por esa firma (la sospechada Meldorek) proveniente de la Fundación Madres de Plaza de Mayo", sostuvo la Cámara al advertir sobre "la confusión reinante" en ese aspecto, "lo que genera una seria afectación al derecho de defensa" de los imputados.