Oil combustibles: un testigo derribó la hipótesis que relaciona la deuda de la petrolera con préstamos al Grupo Indalo

Sociedad

El veedor judicial hizo un análisis técnico y rebatió uno de los ejes de la acusación.

Uno de los veedores judiciales designados en la causa Oil Combustibles terminó por derribar la hipótesis de que podía establecerse una correlación directa entre la deuda por impuestos que acumuló la petrolera en planes de pago y los préstamos realizados a otras compañías vinculadas al Grupo Indalo.

Según publicó el periodista Gabriel Morini en Ámbito, Gustavo Montanini -miembro del tribunal de Ética del Consejo Profesional de Ciencias Económicas designado por el juzgado de Julián Ercolini- declaró como testigo a pedido de la fiscalía y explicó los informes que confeccionó desde 2016.

El dato más relevante fue que el patrimonio neto de Oil era superior a su pasivo, lo que indica que la empresa tenía activos para afrontar la deuda con AFIP.

En su declaración, Montanini afirmó: “Desde el primer informe hicimos hincapié en que si bien éramos veedores de tres empresas, el comportamiento a analizar era de todo el grupo económico”. Además, apuntó que los préstamos entre compañías relacionadas y vinculadas deben ser técnicamente enfocados de manera distinta. Mientras una empresa asumía una deuda por un préstamo, contablemente, se capitalizaba e incrementaba valor.

“El flujo entre empresas no genera cambios en el patrimonio de un grupo económico”, dijo el veedor y desmintió uno de los ejes del caso.

De su declaración se desprende que era “imposible” señalar que la liquidez que obtenía Oil por financiar en planes de pago el ITC era el mismo dinero que se aplicaba a los préstamos a compañías vinculadas. Fabián De Sousa ya había declarado en su indagatoria en el juicio que se estaban comparando cuestiones que no podían ser asimiladas y se había forzado una correlación entre ITC y préstamos que no se ajustaba al movimiento real de fondos ni de estados contables.

Montanini aseguró que Oil tenía tres fuentes de financiamiento: sus actividades, la de las empresas relacionadas e indirectamente el Estado, por los planes de financiamiento otorgados. No había deudas en el sistema financiero por lo que no acordaba con los argumentos de la empresa acerca de los motivos de su distress financiero, ya en 2016 y 2017.

“Sumar a estas tres empresas (por Oil Combustibles, Oil M&S e Inversora M&S) patrimonio neto negativo no es prudente si no se tiene el de otras empresas”, dijo el veedor y desestimó el informe inicial de Jorge Schiaffini de la AFIP que terminó por admitir que no confeccionó él ni su equipo.