Villa Urquiza: condenaron a una constructora por apoyar un edificio nuevo sobre una medianera vecina
Una pericia acreditó el aprovechamiento de unos 443 metros cuadrados del muro en Villa Urquiza. La cantidad fijada por el juzgado es inferior a la valoración inicial y lleva intereses.
Construyó un edificio sobre una pared que habían pagado los vecinos y ahora deberá indemnizarlos con más de $60 millones. (Imagen ilustrativa)
Un edificio nuevo puede erigirse junto a otro sin que sus dueños compartan costes, pero el empleo de un muro ya levantado por los vecinos ha enfrentado a una comunidad de propietarios y una promotora en el barrio porteño de Villa Urquiza.
El conflicto llegó al Juzgado Nacional en lo Civil N° 109, que falló a favor del consorcio y condenó a Desarrolladora B.A. S.A. a pagar $60.363.295 más intereses. La jueza Pilar Fernández Escarguel consideró probado que la compañía se había beneficiado económicamente al utilizar el muro existente para levantar su edificio.
La pared que dividía los edificios
La disputa enfrentó al consorcio de propietarios de Pacheco 2855/57 con la desarrolladora responsable del edificio lindero, ubicado en Pacheco 2865.
Según TN, la empresa construyó un inmueble apoyándose sobre una pared divisoria que ya existía y había sido costeada por el consorcio vecino.
Los propietarios contrataron a un arquitecto para determinar cuánto correspondía cobrar por ese aprovechamiento e identificaron que una superficie de aproximadamente 443 metros cuadrados de medianera fue utilizada por la nueva construcción.
Inicialmente, el consorcio reclamó $23.994.289, más intereses y actualización, por los derechos de medianería. Sin embargo, la desarrolladora rechazó la demanda y sostuvo que había respetado los límites de ambos terrenos.
La empresa aseguró que su edificio contaba con una pared propia y que no existía una estructura compartida que justificara el pago. Incluso presentó una estimación alternativa de $5.175.000para el caso de que correspondiera reconocer alguna suma.
La pericia que fue clave para la sentencia
Durante el juicio, el arquitecto Roberto Daniel Ferro realizó una inspección y analizó los planos de las construcciones.
El especialista confirmó que los edificios estaban en contacto a través de una pared medianera y que la desarrolladora había aprovechado una estructura construida previamente por el consorcio.
Además, explicó que la empresa obtuvo beneficios económicos porque evitó levantar un muro propio de más de 400 metros cuadrados y redujo los tiempos de obra.
Otro punto relevante fue que la desarrolladora no asistió a la inspección pericial, pese a haber sido notificada.
La jueza consideró que la empresa no había presentado pruebas suficientes para desmentir las conclusiones del arquitecto.
Por qué la Justicia ordenó pagar más de $60 millones
El 2 de noviembre de 2026, la magistrada determinó que la desarrolladora debía compensar al consorcio por utilizar una pared que no había construido.
La pericia había calculado un monto de$66.399.625, pero la jueza excluyó $6.036.329 correspondientes a honorarios profesionales cuyo pago no había sido acreditado.
De esta manera, estableció una condena de $60.363.295, más intereses calculados al 8% anual entre diciembre de 2023 y octubre de 2025, y posteriormente según la tasa activa del Banco Nación.
Finalmente, la empresa fue condenada a afrontar las costas judiciales y se fijó un plazo de diez días para cumplir con el pago. Sin embargo, la resolución es de primera instancia y todavía no consta que haya quedado firme.
Temas
Te puede interesar
Las Más Leídas
Dejá tu comentario